La FTC puede tomar medidas enérgicas contra las prácticas de fijación de precios de Walmart

Cada semana, entro al sitio web de Walmart y pido que me entreguen un montón de alimentos en mi casa y luego me siento un poco culpable.

Walmart es una corporación multimillonaria con sede a más de 1.000 millas de mi casa; el dinero que gasto allí va a accionistas y ejecutivos que viven lejos, en lugar de a mi tienda de comestibles local, Key Food, una cooperativa de 86 años de tiendas de propiedad independiente con sede cerca de mi casa en Nueva York. Al comprar en Walmart, probablemente estoy contribuyendo a la desaparición de esta tienda de comestibles de propiedad independiente, que está desapareciendo en todo el país.

Pero los precios facilitan la elección. Hace poco, el bote de 42 onzas de Quaker Oats que recibo cada semana costaba $9,99 en Key Foods y $5,68 en Walmart; una botella de 500 ml de aceite de oliva California Olive Ranch costaba $14,49 en Key Foods y $8,37 en Walmart; La salsa de tomate casera de Rao costaba $9,99, mientras que podría haber conseguido exactamente el mismo artículo en Walmart por $6,88. Sólo en estos tres artículos, ahorré $14 comprando en Walmart.

Estos precios son una de las razones por las que Walmart capta uno de cada cuatro dólares de comestibles en Estados Unidos, pero se puede argumentar que Walmart y otras grandes cadenas, incluida Dollar General, que se está expandiendo a un ritmo rápido en todo el país, pagan esos precios de manera injusta porque de su poder de mercado.

Existe una ley (la Ley Robinson-Patman de 1936) que esencialmente dice que los proveedores de cualquier industria no pueden ofrecer precios más bajos y ofertas especiales a las grandes cadenas de tiendas si les cuesta lo mismo atenderlas que a otras tiendas. La ley también dice que los minoristas no pueden intentar intimidar a los proveedores para que ofrezcan esos descuentos.

Pero debido a que Walmart y las tiendas de un dólar son tan grandes y representan una gran parte del negocio de un proveedor, pueden obtener ofertas y precios bajos de los proveedores, según Small Business Rising y Main Street Competition Coalition, dos grupos de propietarios de negocios independientes. defendiendo sus argumentos en audiencias del Congreso y anuncios de televisión. La pandemia puso de relieve cuán injustamente Walmart puede ejercer su poder, dicen las pequeñas empresas a los reguladores, porque pudo exigir que los proveedores abastecieran sus estantes cuando los competidores no pudieron obtener los mismos productos durante semanas o meses. No se trata sólo de comestibles; Dicen que las farmacias independientes, las librerías, las tiendas de repuestos para automóviles y otros tipos de minoristas también están luchando en un campo de juego desigual.

Leer más: Intenté vivir de empresas propiedad de mujeres. Resulta que los hombres todavía dirigen todo

El apalancamiento de Walmart puede parecer un buen negocio para consumidores como yo. En una era de inflación galopante, ¿quién no quiere los precios más bajos posibles? Pero durante la pandemia, significó que los consumidores que vivían en áreas de bajos ingresos lejos de las grandes tiendas no podían obtener los alimentos que necesitaban. Y el ascenso de Walmart contribuye a la desaparición de esas tiendas independientes, dicen los tenderos. Dado que los proveedores pierden dinero al ofrecer precios tan bajos a tiendas como Walmart, aumentan los precios que cobran a otras tiendas, un fenómeno que los economistas han llamado "efecto cama de agua". Las tiendas de mayor precio luchan, pierden clientes y cierran. Luego, las grandes tiendas, con su dominio establecido y sus competidores eliminados, aumentan los precios, dicen los tenderos.

"La consolidación del mercado de comestibles por parte de Walmart ha llevado a que la gente pague precios más altos en todos los ámbitos", dice Stacy Mitchell, codirectora ejecutiva del Institute for Local Self-Reliance (ILSR), un grupo de defensa que desafía la consolidación de corporaciones. En Walmart, por ejemplo, una investigación de NPR encontró que los precios de Walmart aumentaron alrededor del 23% entre agosto de 2019 y diciembre de 2022; Algunas de las subidas más pronunciadas incluyeron Quaker Old-Fashioned Oats, que subió un 73% entre agosto de 2019 y diciembre de 2022; y toallas de papel Bounty, que aumentaron un 67%, dice Mitchell. La consolidación de la economía ha aumentado los precios en muchas industrias, según un artículo reciente del Banco de la Reserva Federal de Boston. ILSR también señala el éxito de las tiendas Dollar General, Dollar Tree y Family Dollar al extenderse por todo Estados Unidos, empujando a los tenderos independientes a la quiebra, como otra razón por la que existe un campo de juego desigual. Dicen que el dominio de las grandes cadenas de tiendas es una prueba de que es necesario hacer cumplir la Ley Robinson-Patman.

Walmart no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. FMI, la Asociación de la Industria Alimentaria, que representa a Walmart, Target y muchos otros tenderos, declinó hacer comentarios. Ni Dollar General ni Dollar Tree, que también es propietario de Family Dollar, respondieron a una solicitud de comentarios.

El argumento de que es necesario controlar a las grandes cadenas ha ganado fuerza en la Comisión Federal de Comercio, que tiene la tarea de hacer cumplir la Ley Robinson-Patman. Bajo la presidencia de Lina Khan, nombrada en 2021, la FTC se ha embarcado en un camino agresivo de aplicación de las leyes antimonopolio y, en marzo, Khan dijo que la agencia quería presentar más casos bajo la ley “en poco tiempo”. (Khan escribió una influyente crítica sobre cómo la política antimonopolio no logró frenar a Amazon cuando era estudiante en la Facultad de Derecho de Columbia). Además, el comisionado de la FTC, Álvaro Bedoya, se ha embarcado en una gira de escucha por todo el país, reuniéndose con tiendas de comestibles y operadores de farmacias independientes y hablando de cómo la aplicación de la ley Robinson-Patman podría ayudarlos a prosperar. Según se informa, la FTC abrió recientemente una investigación preliminar sobre si las prácticas de fijación de precios de Coca-Cola y PepsiCo violaban Robinson-Patman, pero aún no ha iniciado una acción formal.

“Es posible que se haya infringido la ley; las tiendas de comestibles como la suya, según yo leo la ley, deberían poder acceder a las mismas ofertas que sus competidores”, dijo Bedoya ante una sala llena de personas en julio mientras visitaba Oasis, una tienda de comestibles independiente. que abrió en 2021 en North Tulsa, Oklahoma, después de que la ciudad aprobara una ordenanza que limita la proliferación de tiendas de dólar. "Una de las grandes cosas que eso significa es que no hay descuentos secretos, ni acuerdos secretos para una empresa frente a otra".

Bedoya visitó Oasis, que ha prosperado en un vecindario predominantemente negro, y Buche's, una tienda de comestibles independiente en Pine Ridge, SD, en parte porque espera que la aplicación de la ley permita que proliferen más tiendas como ellas.

“Creo que el poder corporativo en este país es tal que poco a poco la gente, sin importar cuál sea su política, está empezando a decir que esto es demasiado”, dijo a la gente reunida, entre los que se encontraban políticos locales, residentes, y personas de otras comunidades que esperan abrir tiendas de comestibles independientes. “Mi esperanza es que dentro de cinco, 10 o 15 años haya un acuerdo bipartidista de que debemos trabajar más duro para proteger a las pequeñas empresas como Oasis”.

Un grupo bipartidista de 43 miembros del Congreso, incluidos los representantes Hakeem Jeffries (DN.Y.) y W. Gregory Steube (R-Fla.), escribieron una carta a la FTC en marzo de 2022 pidiéndole que iniciara más acciones contra las empresas que han violó Robinson-Patman. “Los efectos anticompetitivos de los precios y el suministro de productos discriminatorios dirigidos a determinadas empresas (a veces, pero no siempre, pequeñas y medianas empresas) se extienden a lo largo de toda la cadena de suministro, perjudicando tanto a los consumidores como a los productores independientes”, escribieron en la carta.

El hecho de que los funcionarios del gobierno defiendan a las empresas independientes representa un cambio radical en la forma en que pensamos sobre lo que es bueno y malo para el comprador estadounidense. Durante décadas, la FTC y el Departamento de Justicia han centrado la aplicación de las leyes antimonopolio en proteger a los consumidores de los monopolios que pueden hacer subir los precios, y han llegado a la conclusión de que si un comprador está obteniendo una buena oferta y los precios son bajos, no hay razón para que el gobierno intervenga. Robinson-Patman significaría que el gobierno se centrará menos en si obtengo una buena oferta en comestibles y más en si el tejido de mi comunidad (y otras que lucen muy diferentes a ella) están mejor con el status quo.

Las tiendas de comestibles y tiendas de cajas más grandes no están distribuidas uniformemente en todo el país; tienden a agruparse en áreas suburbanas más prósperas, dijo Bedoya, en una entrevista con TIME. Las áreas rurales y urbanas son atendidas de manera desproporcionada por tenderos independientes, y a medida que las tiendas de un dólar y las grandes tiendas entran y rebajan los precios de los tenderos, estos cierran. Un Walmart ubicado en los suburbios, incluso si está a sólo ocho o nueve millas del centro de la ciudad, no es una buena solución para vecindarios donde la gente no tiene automóviles ni acceso a transporte público constante.

“Lo que queda es que algunas de las personas más pobres del país, algunas de las personas en las áreas más desatendidas, se quedan sin un lugar donde comprar alimentos frescos o simplemente alimentos, punto”, dice Bedoya.

Durante décadas, las pequeñas empresas en Estados Unidos han fracasado a medida que se extendieron las grandes tiendas de precios más bajos. Muchos estadounidenses, en general, han llegado a la conclusión (con opiniones reforzadas por éxitos de la cultura pop como la película Tienes un correo) de que las pequeñas tiendas no pueden competir en un mercado libre donde las grandes superficies pueden ganar en eficiencia. Pero la FTC está cuestionando la suposición de larga data de que la muerte de las tiendas de propiedad independiente es inevitable en una era de Walmart y Amazon.

"Ese era sin lugar a dudas el corazón de Robinson-Patman", dice Bedoya. “Ese dólar gastado en la tienda local se convierte en $30 dentro de la comunidad y esto es bueno para nuestra comunidad de una manera que las cadenas no lo son”. La Ley Robinson-Patman se aprobó en 1936 en respuesta al gigante de los supermercados A&P, que se estaba extendiendo por todo el país y dejando fuera del negocio a los tenderos locales. El Congreso decidió que Robinson-Patman podría ayudar a los tenderos independientes a competir con A&P, lo que parecía importante durante la Gran Depresión, cuando las tiendas estaban cerrando a diestra y siniestra. A&P no ofrecía crédito, como lo hacía el tendero local, y no entregaba comestibles, dos razones por las que el Congreso apoyó a Robinson-Patman, dice Bedoya.

Durante mucho tiempo, desde que se aprobó hasta finales de la década de 1960, Robinson-Patman fue “una prioridad principal de aplicación” de la FTC, dijo John Kirkwood, experto en antimonopolio y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Seattle. Pero el campo antimonopolio experimentó una revolución populista a partir de finales de los años 1960 y 1970, en la que académicos, abogados y eventualmente jueces decidieron que era más importante priorizar el bienestar de los consumidores que las pequeñas empresas. Un informe de 1969 de Ralph Nader criticó duramente a la Comisión Federal de Comercio por proteger a las pequeñas empresas, argumentando que hacerlo elevaba los precios para los consumidores.

A raíz del informe Nader y el impulso populista para priorizar el bienestar del consumidor por encima de todo lo demás, la FTC y el Departamento de Justicia desaceleraron el ritmo de presentación de casos bajo Robinson-Patman. Los que sí presentaron tuvieron cada vez menos éxito, hasta que se volvió extremadamente difícil presentar un caso Robinson-Patman y ganar, dice Kirkwood, quien fue el abogado principal en uno de los últimos casos Robinson-Patman presentados por la FTC, presentado en 1988.

Por un lado, tiene sentido que Walmart obtenga precios más bajos de la compañía de cereales o del vendedor de jugos. Se trata de pedir enormes cantidades de productos y ese gran volumen crea eficiencias que posiblemente ahorran dinero a los proveedores. Pero los tenderos argumentan que Walmart y las grandes superficies en realidad no están creando eficiencias, al tiempo que siguen utilizando su tamaño para lograr acuerdos.

La ley permite a los proveedores ofrecer a los minoristas un mejor precio si les ahorra dinero al hacerlo, dice Bedoya. "Si en realidad es más barato fabricar y vender a alguien 1.000 aparatos debido a cierta eficiencia que se gana en la fábrica, está bien, páselo, no hay problema", dice. "Pero cuando el comprador de 1.000 dispositivos dice: 'Oye, soy grande y poderoso y me vas a dar este trato pase lo que pase', durante casi 100 años, el gobierno federal ha respondido con 'no puedes Haz eso.'"

Muchos tenderos independientes se han unido en cooperativas para tener más poder de negociación. Esas cooperativas gigantes compran miles de millones de dólares en alimentos y tienen almacenes en todo el país, tal como lo hace Walmart. Associated Wholesale Grocers, por ejemplo, es una cooperativa de alimentos que atiende a 3.400 supermercados miembros, lo que representa 24.000 millones de dólares en ventas. Por el contrario, hay 4.631 Walmart en EE.UU. AWG compra productos por camión, en lugar de por cajas, por lo que un proveedor envía un camión a su almacén de la misma manera que enviaría un camión a Walmart, dice David Smith, presidente y director ejecutivo de Associated Wholesale Grocers (AWG).

Cuando se aplicó Robinson-Patman en la década de 1970, dice Smith, quien creció en el negocio de comestibles, los proveedores emitían hojas de tarifas para informar a las tiendas de comestibles cuánto costaba un artículo, dependiendo de cuánto compraban las tiendas. Una caja, un palé y un camión completo de un producto tendrían tarifas diferentes. Pero en las últimas tres décadas, afirma, a medida que Walmart ha ido creciendo y ganando poder de mercado, “no hay transparencia alguna. Y lo que está sucediendo es que la eficiencia está siendo superada por el apalancamiento”.

A medida que Walmart ha crecido durante las últimas tres décadas, ha ganado influencia debido a su enorme participación de mercado: 25% de todos los alimentos comprados, en comparación con alrededor del 10% de competidores como Kroger y Costco. Según AWG, sus tiendas tienen un promedio de alrededor de 35.000 pies cuadrados, en comparación con los 110.000 de un Walmart típico, dice Jason Goldberg, director de estrategia comercial de Publicis Group, por lo que compran muchos menos productos en general.

Los proveedores no han publicado precios de lista a los minoristas desde hace décadas, afirma Goldberg; en cambio, se sientan con los minoristas y negocian precios junto con gastos conjuntos de marketing y colocación de productos. Las ofertas son muy difíciles de comparar porque tienen muchas partes móviles, pero una cosa es segura: "Los minoristas con menor apalancamiento serán los que pagarán más", afirma, "y los minoristas más grandes con mayor apalancamiento pagarán más", afirma, "y los minoristas más grandes con mayor apalancamiento pagarán más". pagar lo mínimo”.

Los tenderos dicen que los descuentos que obtiene Walmart no son proporcionales a las eficiencias que crea la empresa. Muchos propietarios de tiendas tienen experiencias como la de RF Buche, propietario de 23 tiendas independientes de comestibles, tiendas de conveniencia y ferretería en Dakota del Sur, incluida la tienda que Bedoya visitó en Pine Ridge. A veces entra a un Walmart y ve precios más bajos en los estantes que los que puede conseguir al por mayor a través de AWG. En diciembre, por ejemplo, vio a Walmart vendiendo una docena de huevos por 2,27 dólares cuando él los compraba por 3 dólares; Walmart vendía lechuga iceberg a 1,88 dólares la cabeza cuando la compraba a 4,46 dólares.

“Mis clientes simplemente no entienden cuando miran mi precio de venta y el precio de venta de Walmart”, dice Buche, quien ha tenido que vender tres tiendas desde 2019 porque era imposible mantenerlas a flote.

Leer más:Quizás a los estadounidenses ya no les importen los precios altos

La lealtad de los proveedores a Walmart empeoró durante la pandemia, dicen Buche y otros tenderos. Debido a que Walmart representa una parte tan grande del negocio de un proveedor, podrían exigir entregas a tiempo incluso durante la pandemia, cuando todo se retrasaba. En septiembre de 2020, Walmart dijo a los proveedores que debían realizar envíos completos y a tiempo el 98% del tiempo o enfrentar fuertes multas; Como resultado, los proveedores trasladaron todo lo que tenían disponible a Walmart. Buche y los tenderos independientes, por otro lado, no pudieron conseguir los artículos que sus clientes necesitaban, por lo que sus clientes se pasaron a las tiendas de cajas. Es perfectamente legal que Walmart haga cumplir esos términos; los independientes también podrían intentar hacerlas cumplir, pero probablemente les resultaría más difícil hacerlo porque representan una proporción mucho menor del negocio de un proveedor.

Los proveedores no se andan con rodeos para explicar cuán dependientes son de Walmart; en documentos regulatorios, gigantes como Kraft Heinz y Nestlé mencionan a Walmart por su nombre, explicando que la consolidación en el sector de comestibles ha dado lugar a clientes con mayor poder adquisitivo, y que esos clientes pueden exigir precios más bajos, condiciones más favorables y más programas promocionales.

Buche dice que todavía está "en asignación" de cientos de fabricantes, lo que significa que sólo puede obtener una cierta cantidad de ciertos productos, mientras que no ve evidencia de tal escasez en Walmart. A veces, tiendas como Dollar General y Walmart tienen productos que ni siquiera le ofrecen: diferentes tamaños o configuraciones. Eso es lo que es injusto, dicen los tenderos: que parece haber un mercado completamente diferente para los grandes y que es invisible para todos los demás.

"Si estamos dispuestos a comprar las mismas cantidades de producto que la competencia, deberíamos recibir el mismo precio", dice Chris Jones, vicepresidente senior de relaciones gubernamentales de la National Grocers Association, un grupo comercial que representa a los tenderos independientes. "Pero esas conversaciones ni siquiera ocurren".

Sin embargo, los defensores de las empresas dicen que la aplicación de Robinson-Patman resultaría en precios más altos para los consumidores. Al hacer cumplir la ley, dijo el ex comisionado de la FTC, Joshua Wright, en un evento del Instituto Cato en 2022, el gobierno no estaría dando prioridad al bienestar del consumidor, sino que simplemente asumiría que “lo grande es malo”.

Si vive cerca de una tienda (y el 90% de los estadounidenses vive a menos de 10 millas de un Walmart), puede que no parezca importante que haya menos tiendas de comestibles independientes o que los precios estén subiendo en esos lugares.

De hecho, algunos analistas argumentan que las tiendas pequeñas no son tan necesarias, especialmente en el mundo del comercio electrónico. Después de todo, Walmart realiza entregas en mi casa. ¿No puede realizar también entregas en los desiertos alimentarios?

"Simplemente no hay ningún argumento legítimo de que de algún modo Estados Unidos saldrá perjudicado si las tiendas de comestibles más pequeñas cierran, siempre y cuando haya un sustituto para que los consumidores compren comestibles", dice Britain Ladd, un analista de logística que ha seguido la desaparición de las pequeñas tiendas de comestibles. tiendas de comestibles. Incluso si se aplicara la Ley Robinson-Pattman y los precios de los proveedores fueran más uniformes, sostiene, muchas tiendas de comestibles independientes fracasarían de todos modos. No pueden invertir en automatización o tecnología como lo hacen los gigantes, y les resulta más difícil mantener bajos los costos.

Pero las comunidades que han perdido las tiendas de comestibles independientes dicen que sus residentes no tienen otras opciones. “Todo el mundo merece acceso a alimentos y opciones de alimentación saludables”, dice Latisha Brunson, concejal de Pine Bluff, Arkansas, donde una tienda de comestibles cerró en noviembre de 2022, lo que dejó a su barrio como el único de la ciudad sin una. Su barrio tiene tiendas de un dólar con productos no perecederos, pero ahora los residentes no pueden comprar alimentos frescos sin un automóvil.

Leer más: La lucha por los no competidores se está intensificando. La FTC debe mantenerse firme

En teoría, Robinson-Patman debería haber ayudado a mantener abierta la tienda de comestibles independiente de Pine Bluff. Pero será "un trabajo pesado" para la FTC comenzar a hacer cumplir la ley nuevamente, dice Kirkwood, profesor de la Universidad de Seattle.

Si la FTC presenta casos bajo Robinson-Patman, eventualmente terminarán en tribunales de apelaciones y tal vez incluso en la Corte Suprema, y ​​es probable que ambos lo vean con malos ojos porque son muy conservadores, dice. “Habría que enfrentarse a estos jueces [que piensan] que es la izquierdista FTC la que intenta revivir la Ley Robinson-Patman cuando los empresarios sensatos piensan que es una mala idea”, dice. Enjuiciar una infracción Robinson-Patman podría funcionar si el gobierno puede demostrar que los consumidores, no sólo las pequeñas empresas, fueron víctimas de este acoso de precios, dice Kirkwood.

Esta parece ser la táctica de la FTC, y podría ser la razón por la cual el Comisionado Bedoya está visitando comunidades como North Tulsa y Pine Ridge, donde las tiendas de un dólar y las grandes cajas han dificultado que los supermercados independientes compitan y que los consumidores obtengan los alimentos que necesitan.

Sin embargo, aquí hay una gran pregunta para los consumidores: si las acciones de cumplimiento de la FTC podrían hacer subir los precios. Después de todo, me gusta la idea de comprar en Key Foods, pero mi bolsillo prefiere ampliamente los precios baratos de Walmart. Supongo que debería estar dispuesto a pagar un poco más para que los estadounidenses que viven lejos de una gran tienda también puedan obtener alimentos frescos, pero pocas personas se ofrecerán voluntariamente a pagar precios más altos en nombre de un conciudadano desconocido.

Los economistas todavía están divididos sobre si la aplicación de la Ley Robinson-Patman realmente eleva los precios; Hay estudios que demuestran que sí y estudios que demuestran que no. Si la FTC puede de alguna manera demostrar que la aplicación de la ley no aumentará los precios, sino que creará un país con grandes cadenas de tiendas y pequeños independientes con precios similares, puede tener posibilidades de reiniciar la aplicación de la ley después de más de 30 años. Pero será una batalla cuesta arriba.

Y si personas como yo siguen comprando en Walmart mientras libran esa batalla, dándole a Walmart aún más influencia, las cosas podrían volverse aún más difíciles.

Corrección, 23 de agosto

La versión original de esta historia indicaba erróneamente el tamaño de las tiendas que participan en la cooperativa Associated Wholesale Grocers (AWG). Tienen un promedio de 35.000 pies cuadrados, no 6.000 pies cuadrados.

Contáctenosen [email protected].